Conforme ata de audiência da fl. 1897, foi homologado o acordo celebrado entre as partes às fls. 1853/1855.
No entanto, no item "5" do referido acordo (fl. 1854) ficou estipulado que as partes apresentariam razões, no prazo de 30 (trinta) dias, para decisão judicial sobre a inclusão dos trabalhadores que laboravam na reclamada no período de outubro/1986 a setembro/1991, e que, mesmo não estando laborando na data do ajuizamento da ação, tenham permanecido na categoria.
O reclamante, nas razões das fls. 1916/1917, entende que tais trabalhadores têm direito aos seus valores calculados e a reclamada, por sua vez, entende que os mesmos não estão abrangidos pela decisão transitada em julgado nesta ação, segundo razões das fls. 1911/1915.

Analiso:
A delimitação do polo ativo da lide foi procedida pelo próprio Sindicato reclamante, na exordial, quando disse substituir "processualmente todos os empregados pertencentes à categoria profissional relacionados na listagem do computador anexa à presente" (fl. 02). 
O fato de terem vindo aos autos documentos pertinentes a outros trabalhadores não significa que restaram estendidos os limites da lide e da eficácia da coisa julgada. 
Dessa forma, aplicam-se ao caso as regras constantes nos artigos 472 e 474 do CPC, bem assim no artigo 879, §1º, da CLT:

Art. 472. A sentença faz coisa julgada às partes entre as quais é dada, não beneficiando, nem prejudicando terceiros. (...)

Art. 474. Passada em julgado a sentença de mérito, reputar-se-ão deduzidas e repelidas todas as alegações e defesas, que a parte poderia opor assim ao acolhimento como à rejeição do pedido.

Art. 879, § 1º [CLT] - Na liquidação, não se poderá modificar, ou inovar, a sentença liquidanda nem discutir matéria pertinente à causa principal.

Portanto, quando a decisão exequenda (fls. 1278/1290) transitada em julgado nos presentes autos determina que "as diferenças deferidas são devidas aos empregados substituídos com contrato em vigor na data do ajuizamento da ação ou que ainda pertenciam à categoria, naquela data", está expressando que mesmo os empregados que não estavam trabalhando na data do ajuizamento da ação têm direito às referidas diferenças, desde que, porém, tenham sido nominados no rol de substituídos, sob pena de inovação da lide. 
Nesse sentido, decisão do Eg. Tribunal Regional do Trabalho da 4ª Região, da lavra da Desembargadora Ana Rosa Pereira Zago Sagrilo, que dispõe:

AGRAVO DE PETIÇÃO DO SINDICATO EXEQUENTE. AÇÃO AJUIZADA NA CONDIÇÃO DE SUBSTITUTO PROCESSUAL. LIMITES SUBJETIVOS DA COISA JULGADA. ROL DE SUBSTITUÍDOS. Hipótese em que o Sindicato, ao ajuizar a ação, já limitou expressamente o alcance da pretensão aos trabalhadores substituídos arrolados em lista anexa à petição inicial, o qual não foi ampliado pelas decisões da fase de conhecimento. Nesse panorama, inviável elastecer os limites subjetivos da eficácia da coisa julgada na fase de execução, independentemente da atual orientação jurisprudencial dominante sobre a matéria. Incidência dos artigos 472 e 474 do CPC, e 879, §1º, da CLT. Recurso improvido, no aspecto.

Dessa forma, em respeito à coisa julgada e aos limites do pedido apresentado na inicial, indevida a inclusão daqueles traballhadores que não figuraram no rol de substituídos, razão pela qual encontram-se corretos os cálculos que acompanharam a petição de acordo homologado.

1. Intimem-se as partes desta decisão.
2. Na mesma ocasião, consigne-se na intimação que deverá a reclamada comprovar o depósito do FGTS nas contas vinculadas dos substituídos, sob pena de inclusão no BNDT na situação descumprimento da obrigação de fazer. 
3. Vindo a resposta da reclamada e não havendo mais pendências, cumpra-se conforme previsto na ata de audiência da fl. 1897, remetendo-se os autos ao arquivo. 

Em 23/04/2015.